Выдалось тут на днях несколько свободных минут, которые я решил посвятить прогулке. Ну где я обычно гуляю, когда на улице хреновая погода и нет достаточного количества времени? Правильно - в интернете. Вот так и в этот раз, сделав чашечку кофе, вырвался в сеть всемирной паутины в поисках чего-то интересного. Интересное долго искать не пришлось. Почти сразу же набрёл на заметку о новом теле-проекте знаменитого историка, писателя и исследователя Эдварда Радзинского - "Смерть Сталина. Другая версия", который транслируется по "Первому" каналу российского телевиденья. К заметке прилагалось интервью непосредственно с самим автором, в котором Эдвард Станиславович отвечал на вопросы, касающиеся проекта, и рассказывал, как и почему на самом деле умер Сталин.
Надо сказать, что с так называемым творчеством Радзинского я был знаком и раньше, и имел на этот счёт некоторые мысли. Но прочтение последних его откровений не позволили мне сдержаться и просто таки вынудили взяться за перо. Результатом этого, собственно, и является весь нижеизложенный текст.
Прежде всего, хочу покаяться - в истории я не силён. В школе я тянул её с трудом, а в институтах вообще отстранился от её изучения. Не потому, что история была для меня тяжёлой, нет. Просто я не любил историю, наверное потому, что тогда ещё не был готов её изучать. Сейчас же, когда с того времени прошло много лет, и я забыл даже то, что знал тогда, я понял, что поступал правильно. Дело в том, что теперь я могу изучать исторические факты, будучи абсолютно свободным от личных предрассудков школьных и институтских преподавателей, которые они непроизвольно навязывали своим ученикам. У меня сейчас нет неправильного или чужого привитого мнения, в силу чего, воспринимать факты я теперь могу таковыми, какими они есть, без посторонних и мешающих эмоций.
Хоть мои исторические познания ещё пока довольно слабы, но мега-историки вроде Радзинского поражают меня до глубины души. Мне всегда было интересно, чем руководствуются подобные личности, выпуская в мир свои "шедевральные" творения? Кому, кроме их самих, могут быть интересны их "гениальные" находки и "неоспоримые" доводы, не имеющие, впрочем, ничего общего с историческими фактами? Но, как это не странно, крутятся подобные говно-шедевры практически везде: в телевизоре, на радио, в сети интернет, пачками выходят соответствующие книги, а их авторы разъезжают с выступлениями по стране.
Я понимаю, что сейчас у нас демократия, свобода, интернет, а говорить каждый может, что ему угодно. Но все эти радзинские-сванидзе-резуны и прочие им подобные альтернативные разуму граждане не перестают удивлять своей девственной тупостью и полной исторической незамутнённостью. У меня возникает резонный вопрос - почему на сигаретах и выпивке пишут, что это вредно для здоровья, а на псевдонаучных трудах этих господ подобных штампов никто не ставит. А ведь это ещё вопрос - от чего больше вреда.
Ежели кто не в курсе, докладываю - Радзинский, как и другие его коллеги, принадлежит к когорте тех псевдо историков, которые напрочь отвергают все исторические документы и факты, и пишут историю, согласно своим собственным суждениям и домыслам. Подобные личности обитают в параллельных мирах (конкретно Радзинский, кстати, этого даже не отрицает), и все свои догадки черпают именно оттуда. Думаю, если бы с помощью медикаментозных средств удалось немного глубже погрузить данных товарищей в параллельные миры, то мы бы получили новых братьев Стругацких. Но к сожалению, медикаментозное лечение Радзинскому никто не назначает, а поэтому он до сих пор мнит себя историком, а не фантастом, что постоянно назойливо доказывает окружающим.
Но главная беда заключается в том, что время от времени Эдвард Станиславович соблаговолит выползать из своего параллельного мира, и вещать в наш мир, реальный, свои астральные откровения. Всё бы было ничего, но дело в том, что он при этом использует реальные имена и фамилии, имевшие место в нашей, реальной истории, чем, к сожалению, сильно её искажает. А ещё больше искажает историю то, что Радзинский творит под грифом "как всё было на самом деле". Необычайное личное обаяние и хорошо поставленный пронзительный голос, несомненно добавляют словам Радзинского достоверности. А то, что такого придурка постоянно крутят по центральным каналам, не может оставить кого-либо равнодушным или незатронутым.
Но вернёмся к нашим баранам, то есть - смерти Сталина и соответствующему теле-проекту. Как уже наверное знает каждый, Сталин умер. И Радзинский из своего параллельного мира тоже заметил это историческое событие. Поэтому решил написать на данную тему соответствующий материал, естественно в рамках проекта "как всё было на самом деле". Ещё в интервью журналист задал Эдварду Станиславовичу вопрос, мол, зачем писать о смерти Сталина, ведь всё очевидно и так - есть документы, медицинские заключения и т.п., которые достаточно подробно её описывают. Как и следовало ожидать, Радзинский тут же отверг все эти документы, заявив, что они сфабрикованы, лживы и вообще не достоверны. Он же, расскажет нам всю правду, поскольку ему-то из параллельного мира виднее, и он считает своим долгом просветить несмышлёный народ.
Мне же, как представителю несмышлёного народа, не даёт покоя вопрос - а зачем вообще писать что-либо о смерти Сталина. Сталин, какой бы он ни был - хороший или плохой - умер, и умер он достаточно давно - ещё в 1953-м году. После него пришёл Хрущёв, который положил конец тоталитарному режиму и развенчал культ личности Сталина. Всё. С того времени не только Сталина больше нет, но и нет его идей и движений. Почему Эдвард Станиславович и сегодня продолжает так активно бороться с тоталитаризмом - не понятно. Может быть, в параллельном мире Сталин всё ещё живёт? Тогда почему Радзинский борется с ним в нашем? Или может это банальная попытка заработать денег на имени покойного Вождя Народа? Пнуть мёртвого льва может даже и заяц - это факт. Но, к примеру, тот же Хрущёв в своё время проиграл борьбу даже мёртвому Сталину, и Радзинскому следовало бы с этим всё-таки считаться. Ведь Сталин - это личность, а сам Радзинский - мелкая шестёрка. Тут может и волной накрыть, да так, что не до денег будет.
Кроме того, телевизионный проект рассказывает также и о послевоенных годах, и срывает покровы с тогдашнего правления Сталина. Ну, понятное дело, что и об этой части повествуется с точки зрения параллельных миров.
Вообще, если обобщить суть борьбы всех этих псевдо историков со Сталиным, то заключается она в том, что они обвиняют Сталина во всех бедах нашего народа, причём как тогдашних, так и нынешних. Все их творческие выкидыши проходят под общим лозунгом "До чего Сталин страну довёл", и тот факт, что самого Сталина уже более полувека нет на свете, их нисколько не смущает. В творчестве всяких радзинских-сванидзе-резунов нередко можно встретить "достоверные" факты того, что в первые дни войны Сталин сидел у себя в кабинете под столом и плакал (это не шутка, такое действительно пишут). Или ещё, мега-историки любят говорить, что Вторую Мировую советские солдаты выиграли не благодаря Сталину, а вопреки ему.
Жаль, что я не знаком с мега-историками лично. Но если вдруг когда-нибудь случится, что кому-то из них попадётся на глаза этот текст, то пусть они прочтут моё обращение.
Дорогие мега-историки, вы примите наконец для себя однозначное решение - либо сидите в своих параллельных мирах, не вылезая к нам сюда, и не травмируя нас своими откровениями на тему "как всё было на самом деле", либо, если вылезаете, то потрудитесь изучить исторические факты, прежде чем открывать на эту тему рот.
Теперь же, хотелось бы совершить небольшой экскурс в историю, дабы расставить некоторые точки над "i".
Прежде всего, что касается Второй Мировой войны. Мега-историкам доподлинно известно, что выиграна она была благодаря усилиям советских солдат, и что ещё важнее - вопреки Сталину. Постигнуть астральную логику придурков из параллельных миров я не берусь, но как они себе это представляют, я хотел бы увидеть. Очевидно, что никто из мега-историков не только никогда не принимал участия в боевых действиях, но и не отбывал даже срочную службу в мирной армии. Посему, они не имеют ни малейшего понятия о том, как происходили боевые действия, даже в теории. Иначе, плести подобную ерунду они бы не стали.
На самом же деле, солдаты в любой войне - это действующая сила. Нормальному человеку (из нашего мира) понятно, что должна быть ещё и сила направляющая, для того чтобы задавать вектор силе действующей. Солдаты, сами по себе - это вооружённое стадо. Выгони их в чистое поле, где находится пара-тройка огневых точек с пулемётчиками, война бы закончилась минут за двадцать восемь, причём не в нашу пользу. У солдат должно быть командование, которое бы направляло и координировало действия солдат, принимало решения и несло ответственность за исполнение этих решений. Также, нормальному человеку понятно, что принимать решения с потолка командование не может. Для принятия решений у командования должна быть соответствующая информация, или указания от высшего руководства.
Информацию собирают специальные люди - разведчики. Собирают, и доставляют в штаб. В штабе полученная информация анализируется, проводятся специальные расчеты, и принимаются соответствующие решения. По этому фронту на нас наступают такие-то силы - значит, туда надо бросить столько-то солдат, пушек и боеприпасов. По тому фронту на нас движутся такие силы - туда отправим такое количество солдат. Эта позиция для нас критична, и сдавать её никак нельзя - усилим её, добавим на неё резервов. В этом месте силы врага ослабевают - тут можно и наступления начать. Здесь фронт не активный - можно забрать отсюда часть резерва и перенаправить его на более критичные точки. Ну и так далее, и тому подобное. Затем принимаются решения, выполняются действия, и раздаются указания полевым командирам.
Таких штабов множество, и действуют они по всей линии фронта. Понятное дело, тоже не самостоятельно. Каждый из этих штабов координируется генеральным штабом, который ведёт управление на глобальном уровне - по направлениям. Генеральный штаб командует фронтовыми штабами и снабжает их необходимым ресурсом.
Понятное дело, описанная мной схема банальна и примитивна. На самом деле всё в тысячи раз сложнее, и принцип ведения войны я бы не только не смог описать, но и даже мысленно составить отдалённую его модель. Но даже из написанного мной становится понятно, что фраза "выиграли войну солдаты" - это глупость и несуразица. Кроме того, почему-то никто из мега-историков не учитывает того, что солдатам надо ещё из чего-то стрелять, солдатам надо что-то есть, солдатам надо во что-то одеваться, солдатам надо на чём-то передвигаться.
Мега-историки совсем забыли о тыле, который, собственно, обеспечивает сам процесс ведения боевых действий. Мега-историкам наверное не известно, что во время войны страна потребляет гораздо больше ресурсов, чем в мирное время. А это значит, что промышленность должна работать с удвоенной силой, чтобы обеспечить фронт необходимыми ресурсами и боеприпасами. Это не менее важно, чем человеко-солдатский ресурс. Следует ли говорить о том, что поддерживать промышленность в военное время, когда страна прогибается под натиском врага и всё вокруг разрушено, гораздо труднее, чем во время мира? Кроме того, нужно ещё и перепрофилировать тракторные заводы под выпуск танков, а консервные - под изготовление патронов и снарядов. Как полагаете, стадо солдат, находясь под постоянным обстрелом, смогли бы такое организовать?
Но для мега-историков из параллельных миров всё это слишком сложно. У них там всё проще - достаточно сказать, что войну выиграли солдаты, вопреки упырю-Сталину. И этого будет достаточно. А известные исторические факты, которые, быть может, не вяжутся с этим утверждением - объявить ересью. Типичный приём мега-историков.
Теперь перейдём непосредственно к послевоенному времени и сопутствующим ему сталинским репрессиям, о которых, собственно, идёт речь в мега-проекте мега-историка Радзинского.
Не может не удивлять факт категоричного отрицания исторических документов. Даже если допустить, что некоторые документы подделывались, некоторые - фабриковались, всё равно не понятно, посему Радзинский их так не приемлет. Это же официальные документы, в которых зафиксированы официальные факты, которые имели место быть. И если даже какой-то документ был сфабрикован, то это не повод отказываться от единственного фактического источника информации, оставшегося с тех времён. Но документы, по всей видимости, противоречат глубокой астральной убеждённости Радзинского, поэтому и были так безжалостно им заклеймены.
Говоря о послевоенных годах, прежде всего следует учитывать, какое тяжёлое для страны это было время. Страна была полностью разрушена и истощена тяжелой и изнурительной войной. Погибли десятки миллионов работоспособных граждан. Промышленность разрушена, экономика в упадке. Ко всему этому добавился ещё и голод, вызванный неурожаем 1946-47 годов. Не видевшим того гражданам просто невозможно сейчас представить, в каком состоянии была наша страна. Выиграв войну, мы остались практически у разбитого корыта, имея только призрачные перспективы и миллионы голодных ртов.
Конечно, по мнению мега-историков, это было наилучшее для Сталина время, чтобы распихать оставшиеся миллионы граждан по тюрьмам и лагерям, причём ни за что. Мега-историки так и говорят. Но кто же, в таком случае, поднял страну из этой послевоенной ямы, если все сидели по тюрьмам? Мега-историки об этом умалчивают. А зря.
Мега-историкам следовало бы знать, что после войны разбитая в щепки страна поднялась к почти довоенному уровню буквально за одну пятилетку. Это было своего рода экономическое чудо, которое реализовала тогдашняя власть. Правда, об этом вслух говорить нельзя, потому как тогдашней властью был Сталин.
Для сравнения, сдававшиеся без боёв и поэтому пострадавшие меньше, страны Европы отстраивались гораздо дольше. Да что тут говорить, когда в наши уже дни, при нынешней технике, остатки разрушенных небоскрёбов убирали из центра Нью-Йорка на протяжении целых трёх лет (ну тут, правда, были политические мотивы). А вот упырь-Сталин отстроил страну за пять лет, при этом ещё и успевал махать кулаком в сторону США, которые как раз тогда организовывали НАТО.
Ну и, конечно же, самая больная тема - по поводу сталинских репрессий.
Этот вопрос мусолится уже не только мега-историками, а практически всеми, кому не лень. Началось ещё с Хрущёва. Конечно же, после смерти самого Сталина, что, надо отметить, иначе быть и не могло. Разве могла шавка, вроде Хрущёва, разинуть пасть на Вождя Народа при жизни последнего? Конечно же, нет. Но мёртвого льва, как я уже говорил, пнуть может даже заяц. Хрущёв развенчал культ личности покойного вождя, положил конец тоталитаризму, и рассказал народу о сталинских репрессиях. Хрущёв избавил людей от страха, в котором они, по его мнению, жили при Сталине. Хрущёв принёс людям знаменитую "Оттепель", и тем самым, надо полагать, заложил начало тому бардаку, который мы имеем сейчас.
Не люблю рассуждать в сослагательном наклонении, но всё же позволю себе предположить, что если бы не Хрущёв, то ко власти никогда не пришёл бы агент ЦРУ и по совместительству торгаш гамбургерами Горбачёв, который окончательно разрушил остатки некогда великой страны.
При Хрущёве политика Сталина подверглась острой критике. Портреты Вождя исчезли из официальных кабинетов ("из кабинета - в туалет" - говорят очевидцы). Прозападная ориентация Никиты Сергеевича была очевидна, но в НАТО не взяли всё равно. По отношению же к Сталину, это было - как минимум неуважение к человеку, который провёл страну через страшную войну и отстроил её после этого. Но вернёмся к репрессиям.
Если кто не знает, то поведаю по секрету, что 95% людей, отбывавших наказания в местах не столь отдалённых, считают, что сидели они не за что. Вернее сказать - наказаны были не справедливо. Выглядит это примерно таким образом:
- Папа, а правда, что ты сидел в тюрьме?
- Да, сынок, было дело.
- А за что, папа?
- Да ни за что. Сволочи они все, вот и повязали.
Возможны ещё варианты "оказался не в том месте, не в то время", "тупо подставили", "не сдал друга", "по политическим мотивам", "выхода другого не было" - как говорится, нужное подчеркнуть, или добавить от себя. Но суть заключается в том, что в любом случае, отсидевший папа в глазах сына выглядит героем, пострадавшим не по вине. А власть, несправедливо папу наказавшая - понятное дело, сволочи последние. Стоит ли говорить о том, что сын такого папы будет рассказывать своим детям?
На оставшиеся же 5% припадают люди, которые просто предпочитают умалчивать о своей отсидке; люди, рассказывающие правду; и те, кто действительно отсидел по ошибке.
А тут, значится, такой повод - Сталин официально объявлен тираном, время его правления - тоталитаризмом, а криминальные дела, при нём проводимые - репрессиями! Это же просто сказка! Как таким не воспользоваться? Понятное дело, что при таком раскладе, каждый сидевший, включая и оставшиеся 5%, будет во всё горло кричать, что пострадал он именно от репрессий Сталина. А раз уж это признано на официальном уровне, то слова сидевшего, конечно же, ни у кого не вызовут ни малейших сомнений. И это вне зависимости, от того, за что на самом деле отбывал срок "пострадавший". Вот так, собственно, и получается, как по иронии судьбы, что сталинские репрессии родил не сам Сталин, а его разоблачитель - Хрущёв.
Уже вижу десятки глаз, направленных в свою сторону и вопрошающих: "Так ты, значит, сволочь, отрицаешь факт сталинских репрессий?". Нет, друзья мои, я ничего не отрицаю. Просто, исходя из реальных исторических фактов, есть все основания полагать, что масштабы сталинских репрессий были, мягко говоря, сильно преувеличены.
Тут следует понимать, что во время войны, а также после неё, на свет повылезло много всякой мрази. Мразь эта, пользуясь военным временем и отсутствием всяческого контроля в тылу, бесчинствовала и воровала у людей, и без того обобранных войной, остатки их скромных пожитков. В то время как страна последнюю краюшку хлеба фронту отдавала, такие мрази сидели в тылу и жировали на людской беде. И если в мирное довоенное время они ещё хоть как-то ныкались по подполью, то во время войны вся эта нечисть хлынула на поверхность, оторвавшись там за всю печаль. И после войны, пользуясь всеобщей разрухой, бандиты и сволочи продолжали буйствовать. И тогда-то власть, отвлёкшаяся наконец от войны, накрыла их своей твёрдой рукой, побросав по тюрьмам и лагерям. По факту получается, что после войны власть заборола разбушевавшуюся преступность. Но об этом, опять же, не принято говорить вслух, поскольку властью этой тогда был Сталин.
Это я не к тому, что сталинских репрессий не было. А о том, что возросшее количество заключённых в послевоенное время - это вполне естественно. А вот хрущёвские откровения - это плохо, поскольку именно они дали повод каждому бандиту и подлецу объявить себя "невинно пострадавшим от сталинских репрессий", в результате чего мы теперь и имеем такую страшную статистику, а придурки из параллельных миров - повод для своих спекуляций.
Хотя, конечно, уклонисту и рьяному либералу Эдварду Радзинскому из параллельных миров виднее, как оно всё было на самом деле. Кто же может описать русскую историю лучше купленного Вашингтоном еврея?
В заключение, хотелось бы передать пламенный привет Эдварду Станиславовичу и пожелать ему и впредь оставаться таким же весёлым и придурковатым, каким он есть сейчас. В параллельном мире тоже должен быть свой Петросян..
Надо сказать, что с так называемым творчеством Радзинского я был знаком и раньше, и имел на этот счёт некоторые мысли. Но прочтение последних его откровений не позволили мне сдержаться и просто таки вынудили взяться за перо. Результатом этого, собственно, и является весь нижеизложенный текст.
Прежде всего, хочу покаяться - в истории я не силён. В школе я тянул её с трудом, а в институтах вообще отстранился от её изучения. Не потому, что история была для меня тяжёлой, нет. Просто я не любил историю, наверное потому, что тогда ещё не был готов её изучать. Сейчас же, когда с того времени прошло много лет, и я забыл даже то, что знал тогда, я понял, что поступал правильно. Дело в том, что теперь я могу изучать исторические факты, будучи абсолютно свободным от личных предрассудков школьных и институтских преподавателей, которые они непроизвольно навязывали своим ученикам. У меня сейчас нет неправильного или чужого привитого мнения, в силу чего, воспринимать факты я теперь могу таковыми, какими они есть, без посторонних и мешающих эмоций.
Хоть мои исторические познания ещё пока довольно слабы, но мега-историки вроде Радзинского поражают меня до глубины души. Мне всегда было интересно, чем руководствуются подобные личности, выпуская в мир свои "шедевральные" творения? Кому, кроме их самих, могут быть интересны их "гениальные" находки и "неоспоримые" доводы, не имеющие, впрочем, ничего общего с историческими фактами? Но, как это не странно, крутятся подобные говно-шедевры практически везде: в телевизоре, на радио, в сети интернет, пачками выходят соответствующие книги, а их авторы разъезжают с выступлениями по стране.
Я понимаю, что сейчас у нас демократия, свобода, интернет, а говорить каждый может, что ему угодно. Но все эти радзинские-сванидзе-резуны и прочие им подобные альтернативные разуму граждане не перестают удивлять своей девственной тупостью и полной исторической незамутнённостью. У меня возникает резонный вопрос - почему на сигаретах и выпивке пишут, что это вредно для здоровья, а на псевдонаучных трудах этих господ подобных штампов никто не ставит. А ведь это ещё вопрос - от чего больше вреда.
Ежели кто не в курсе, докладываю - Радзинский, как и другие его коллеги, принадлежит к когорте тех псевдо историков, которые напрочь отвергают все исторические документы и факты, и пишут историю, согласно своим собственным суждениям и домыслам. Подобные личности обитают в параллельных мирах (конкретно Радзинский, кстати, этого даже не отрицает), и все свои догадки черпают именно оттуда. Думаю, если бы с помощью медикаментозных средств удалось немного глубже погрузить данных товарищей в параллельные миры, то мы бы получили новых братьев Стругацких. Но к сожалению, медикаментозное лечение Радзинскому никто не назначает, а поэтому он до сих пор мнит себя историком, а не фантастом, что постоянно назойливо доказывает окружающим.
Но главная беда заключается в том, что время от времени Эдвард Станиславович соблаговолит выползать из своего параллельного мира, и вещать в наш мир, реальный, свои астральные откровения. Всё бы было ничего, но дело в том, что он при этом использует реальные имена и фамилии, имевшие место в нашей, реальной истории, чем, к сожалению, сильно её искажает. А ещё больше искажает историю то, что Радзинский творит под грифом "как всё было на самом деле". Необычайное личное обаяние и хорошо поставленный пронзительный голос, несомненно добавляют словам Радзинского достоверности. А то, что такого придурка постоянно крутят по центральным каналам, не может оставить кого-либо равнодушным или незатронутым.
Но вернёмся к нашим баранам, то есть - смерти Сталина и соответствующему теле-проекту. Как уже наверное знает каждый, Сталин умер. И Радзинский из своего параллельного мира тоже заметил это историческое событие. Поэтому решил написать на данную тему соответствующий материал, естественно в рамках проекта "как всё было на самом деле". Ещё в интервью журналист задал Эдварду Станиславовичу вопрос, мол, зачем писать о смерти Сталина, ведь всё очевидно и так - есть документы, медицинские заключения и т.п., которые достаточно подробно её описывают. Как и следовало ожидать, Радзинский тут же отверг все эти документы, заявив, что они сфабрикованы, лживы и вообще не достоверны. Он же, расскажет нам всю правду, поскольку ему-то из параллельного мира виднее, и он считает своим долгом просветить несмышлёный народ.
Мне же, как представителю несмышлёного народа, не даёт покоя вопрос - а зачем вообще писать что-либо о смерти Сталина. Сталин, какой бы он ни был - хороший или плохой - умер, и умер он достаточно давно - ещё в 1953-м году. После него пришёл Хрущёв, который положил конец тоталитарному режиму и развенчал культ личности Сталина. Всё. С того времени не только Сталина больше нет, но и нет его идей и движений. Почему Эдвард Станиславович и сегодня продолжает так активно бороться с тоталитаризмом - не понятно. Может быть, в параллельном мире Сталин всё ещё живёт? Тогда почему Радзинский борется с ним в нашем? Или может это банальная попытка заработать денег на имени покойного Вождя Народа? Пнуть мёртвого льва может даже и заяц - это факт. Но, к примеру, тот же Хрущёв в своё время проиграл борьбу даже мёртвому Сталину, и Радзинскому следовало бы с этим всё-таки считаться. Ведь Сталин - это личность, а сам Радзинский - мелкая шестёрка. Тут может и волной накрыть, да так, что не до денег будет.
Кроме того, телевизионный проект рассказывает также и о послевоенных годах, и срывает покровы с тогдашнего правления Сталина. Ну, понятное дело, что и об этой части повествуется с точки зрения параллельных миров.
Вообще, если обобщить суть борьбы всех этих псевдо историков со Сталиным, то заключается она в том, что они обвиняют Сталина во всех бедах нашего народа, причём как тогдашних, так и нынешних. Все их творческие выкидыши проходят под общим лозунгом "До чего Сталин страну довёл", и тот факт, что самого Сталина уже более полувека нет на свете, их нисколько не смущает. В творчестве всяких радзинских-сванидзе-резунов нередко можно встретить "достоверные" факты того, что в первые дни войны Сталин сидел у себя в кабинете под столом и плакал (это не шутка, такое действительно пишут). Или ещё, мега-историки любят говорить, что Вторую Мировую советские солдаты выиграли не благодаря Сталину, а вопреки ему.
Жаль, что я не знаком с мега-историками лично. Но если вдруг когда-нибудь случится, что кому-то из них попадётся на глаза этот текст, то пусть они прочтут моё обращение.
Дорогие мега-историки, вы примите наконец для себя однозначное решение - либо сидите в своих параллельных мирах, не вылезая к нам сюда, и не травмируя нас своими откровениями на тему "как всё было на самом деле", либо, если вылезаете, то потрудитесь изучить исторические факты, прежде чем открывать на эту тему рот.
Теперь же, хотелось бы совершить небольшой экскурс в историю, дабы расставить некоторые точки над "i".
Прежде всего, что касается Второй Мировой войны. Мега-историкам доподлинно известно, что выиграна она была благодаря усилиям советских солдат, и что ещё важнее - вопреки Сталину. Постигнуть астральную логику придурков из параллельных миров я не берусь, но как они себе это представляют, я хотел бы увидеть. Очевидно, что никто из мега-историков не только никогда не принимал участия в боевых действиях, но и не отбывал даже срочную службу в мирной армии. Посему, они не имеют ни малейшего понятия о том, как происходили боевые действия, даже в теории. Иначе, плести подобную ерунду они бы не стали.
На самом же деле, солдаты в любой войне - это действующая сила. Нормальному человеку (из нашего мира) понятно, что должна быть ещё и сила направляющая, для того чтобы задавать вектор силе действующей. Солдаты, сами по себе - это вооружённое стадо. Выгони их в чистое поле, где находится пара-тройка огневых точек с пулемётчиками, война бы закончилась минут за двадцать восемь, причём не в нашу пользу. У солдат должно быть командование, которое бы направляло и координировало действия солдат, принимало решения и несло ответственность за исполнение этих решений. Также, нормальному человеку понятно, что принимать решения с потолка командование не может. Для принятия решений у командования должна быть соответствующая информация, или указания от высшего руководства.
Информацию собирают специальные люди - разведчики. Собирают, и доставляют в штаб. В штабе полученная информация анализируется, проводятся специальные расчеты, и принимаются соответствующие решения. По этому фронту на нас наступают такие-то силы - значит, туда надо бросить столько-то солдат, пушек и боеприпасов. По тому фронту на нас движутся такие силы - туда отправим такое количество солдат. Эта позиция для нас критична, и сдавать её никак нельзя - усилим её, добавим на неё резервов. В этом месте силы врага ослабевают - тут можно и наступления начать. Здесь фронт не активный - можно забрать отсюда часть резерва и перенаправить его на более критичные точки. Ну и так далее, и тому подобное. Затем принимаются решения, выполняются действия, и раздаются указания полевым командирам.
Таких штабов множество, и действуют они по всей линии фронта. Понятное дело, тоже не самостоятельно. Каждый из этих штабов координируется генеральным штабом, который ведёт управление на глобальном уровне - по направлениям. Генеральный штаб командует фронтовыми штабами и снабжает их необходимым ресурсом.
Понятное дело, описанная мной схема банальна и примитивна. На самом деле всё в тысячи раз сложнее, и принцип ведения войны я бы не только не смог описать, но и даже мысленно составить отдалённую его модель. Но даже из написанного мной становится понятно, что фраза "выиграли войну солдаты" - это глупость и несуразица. Кроме того, почему-то никто из мега-историков не учитывает того, что солдатам надо ещё из чего-то стрелять, солдатам надо что-то есть, солдатам надо во что-то одеваться, солдатам надо на чём-то передвигаться.
Мега-историки совсем забыли о тыле, который, собственно, обеспечивает сам процесс ведения боевых действий. Мега-историкам наверное не известно, что во время войны страна потребляет гораздо больше ресурсов, чем в мирное время. А это значит, что промышленность должна работать с удвоенной силой, чтобы обеспечить фронт необходимыми ресурсами и боеприпасами. Это не менее важно, чем человеко-солдатский ресурс. Следует ли говорить о том, что поддерживать промышленность в военное время, когда страна прогибается под натиском врага и всё вокруг разрушено, гораздо труднее, чем во время мира? Кроме того, нужно ещё и перепрофилировать тракторные заводы под выпуск танков, а консервные - под изготовление патронов и снарядов. Как полагаете, стадо солдат, находясь под постоянным обстрелом, смогли бы такое организовать?
Но для мега-историков из параллельных миров всё это слишком сложно. У них там всё проще - достаточно сказать, что войну выиграли солдаты, вопреки упырю-Сталину. И этого будет достаточно. А известные исторические факты, которые, быть может, не вяжутся с этим утверждением - объявить ересью. Типичный приём мега-историков.
Теперь перейдём непосредственно к послевоенному времени и сопутствующим ему сталинским репрессиям, о которых, собственно, идёт речь в мега-проекте мега-историка Радзинского.
Не может не удивлять факт категоричного отрицания исторических документов. Даже если допустить, что некоторые документы подделывались, некоторые - фабриковались, всё равно не понятно, посему Радзинский их так не приемлет. Это же официальные документы, в которых зафиксированы официальные факты, которые имели место быть. И если даже какой-то документ был сфабрикован, то это не повод отказываться от единственного фактического источника информации, оставшегося с тех времён. Но документы, по всей видимости, противоречат глубокой астральной убеждённости Радзинского, поэтому и были так безжалостно им заклеймены.
Говоря о послевоенных годах, прежде всего следует учитывать, какое тяжёлое для страны это было время. Страна была полностью разрушена и истощена тяжелой и изнурительной войной. Погибли десятки миллионов работоспособных граждан. Промышленность разрушена, экономика в упадке. Ко всему этому добавился ещё и голод, вызванный неурожаем 1946-47 годов. Не видевшим того гражданам просто невозможно сейчас представить, в каком состоянии была наша страна. Выиграв войну, мы остались практически у разбитого корыта, имея только призрачные перспективы и миллионы голодных ртов.
Конечно, по мнению мега-историков, это было наилучшее для Сталина время, чтобы распихать оставшиеся миллионы граждан по тюрьмам и лагерям, причём ни за что. Мега-историки так и говорят. Но кто же, в таком случае, поднял страну из этой послевоенной ямы, если все сидели по тюрьмам? Мега-историки об этом умалчивают. А зря.
Мега-историкам следовало бы знать, что после войны разбитая в щепки страна поднялась к почти довоенному уровню буквально за одну пятилетку. Это было своего рода экономическое чудо, которое реализовала тогдашняя власть. Правда, об этом вслух говорить нельзя, потому как тогдашней властью был Сталин.
Для сравнения, сдававшиеся без боёв и поэтому пострадавшие меньше, страны Европы отстраивались гораздо дольше. Да что тут говорить, когда в наши уже дни, при нынешней технике, остатки разрушенных небоскрёбов убирали из центра Нью-Йорка на протяжении целых трёх лет (ну тут, правда, были политические мотивы). А вот упырь-Сталин отстроил страну за пять лет, при этом ещё и успевал махать кулаком в сторону США, которые как раз тогда организовывали НАТО.
Ну и, конечно же, самая больная тема - по поводу сталинских репрессий.
Этот вопрос мусолится уже не только мега-историками, а практически всеми, кому не лень. Началось ещё с Хрущёва. Конечно же, после смерти самого Сталина, что, надо отметить, иначе быть и не могло. Разве могла шавка, вроде Хрущёва, разинуть пасть на Вождя Народа при жизни последнего? Конечно же, нет. Но мёртвого льва, как я уже говорил, пнуть может даже заяц. Хрущёв развенчал культ личности покойного вождя, положил конец тоталитаризму, и рассказал народу о сталинских репрессиях. Хрущёв избавил людей от страха, в котором они, по его мнению, жили при Сталине. Хрущёв принёс людям знаменитую "Оттепель", и тем самым, надо полагать, заложил начало тому бардаку, который мы имеем сейчас.
Не люблю рассуждать в сослагательном наклонении, но всё же позволю себе предположить, что если бы не Хрущёв, то ко власти никогда не пришёл бы агент ЦРУ и по совместительству торгаш гамбургерами Горбачёв, который окончательно разрушил остатки некогда великой страны.
При Хрущёве политика Сталина подверглась острой критике. Портреты Вождя исчезли из официальных кабинетов ("из кабинета - в туалет" - говорят очевидцы). Прозападная ориентация Никиты Сергеевича была очевидна, но в НАТО не взяли всё равно. По отношению же к Сталину, это было - как минимум неуважение к человеку, который провёл страну через страшную войну и отстроил её после этого. Но вернёмся к репрессиям.
Если кто не знает, то поведаю по секрету, что 95% людей, отбывавших наказания в местах не столь отдалённых, считают, что сидели они не за что. Вернее сказать - наказаны были не справедливо. Выглядит это примерно таким образом:
- Папа, а правда, что ты сидел в тюрьме?
- Да, сынок, было дело.
- А за что, папа?
- Да ни за что. Сволочи они все, вот и повязали.
Возможны ещё варианты "оказался не в том месте, не в то время", "тупо подставили", "не сдал друга", "по политическим мотивам", "выхода другого не было" - как говорится, нужное подчеркнуть, или добавить от себя. Но суть заключается в том, что в любом случае, отсидевший папа в глазах сына выглядит героем, пострадавшим не по вине. А власть, несправедливо папу наказавшая - понятное дело, сволочи последние. Стоит ли говорить о том, что сын такого папы будет рассказывать своим детям?
На оставшиеся же 5% припадают люди, которые просто предпочитают умалчивать о своей отсидке; люди, рассказывающие правду; и те, кто действительно отсидел по ошибке.
А тут, значится, такой повод - Сталин официально объявлен тираном, время его правления - тоталитаризмом, а криминальные дела, при нём проводимые - репрессиями! Это же просто сказка! Как таким не воспользоваться? Понятное дело, что при таком раскладе, каждый сидевший, включая и оставшиеся 5%, будет во всё горло кричать, что пострадал он именно от репрессий Сталина. А раз уж это признано на официальном уровне, то слова сидевшего, конечно же, ни у кого не вызовут ни малейших сомнений. И это вне зависимости, от того, за что на самом деле отбывал срок "пострадавший". Вот так, собственно, и получается, как по иронии судьбы, что сталинские репрессии родил не сам Сталин, а его разоблачитель - Хрущёв.
Уже вижу десятки глаз, направленных в свою сторону и вопрошающих: "Так ты, значит, сволочь, отрицаешь факт сталинских репрессий?". Нет, друзья мои, я ничего не отрицаю. Просто, исходя из реальных исторических фактов, есть все основания полагать, что масштабы сталинских репрессий были, мягко говоря, сильно преувеличены.
Тут следует понимать, что во время войны, а также после неё, на свет повылезло много всякой мрази. Мразь эта, пользуясь военным временем и отсутствием всяческого контроля в тылу, бесчинствовала и воровала у людей, и без того обобранных войной, остатки их скромных пожитков. В то время как страна последнюю краюшку хлеба фронту отдавала, такие мрази сидели в тылу и жировали на людской беде. И если в мирное довоенное время они ещё хоть как-то ныкались по подполью, то во время войны вся эта нечисть хлынула на поверхность, оторвавшись там за всю печаль. И после войны, пользуясь всеобщей разрухой, бандиты и сволочи продолжали буйствовать. И тогда-то власть, отвлёкшаяся наконец от войны, накрыла их своей твёрдой рукой, побросав по тюрьмам и лагерям. По факту получается, что после войны власть заборола разбушевавшуюся преступность. Но об этом, опять же, не принято говорить вслух, поскольку властью этой тогда был Сталин.
Это я не к тому, что сталинских репрессий не было. А о том, что возросшее количество заключённых в послевоенное время - это вполне естественно. А вот хрущёвские откровения - это плохо, поскольку именно они дали повод каждому бандиту и подлецу объявить себя "невинно пострадавшим от сталинских репрессий", в результате чего мы теперь и имеем такую страшную статистику, а придурки из параллельных миров - повод для своих спекуляций.
Хотя, конечно, уклонисту и рьяному либералу Эдварду Радзинскому из параллельных миров виднее, как оно всё было на самом деле. Кто же может описать русскую историю лучше купленного Вашингтоном еврея?
В заключение, хотелось бы передать пламенный привет Эдварду Станиславовичу и пожелать ему и впредь оставаться таким же весёлым и придурковатым, каким он есть сейчас. В параллельном мире тоже должен быть свой Петросян..